高明勇：评论写作的“文体自觉”

高明勇 政邦智库理事长，凤凰网政能亮总编辑

近年来，在写评论、编评论、教评论、研究评论之外，我也担任各类评论比赛的评委，久而久之，发现一个现象，无论是那些老道的评论作者，还是处于初学阶段的评论新手，都不可避免出现一个共性问题，就是“文体自觉”的淡化或模糊，或者说缺乏一种“文体意识”。

说到底，评论写作的“文体自觉”，就是什么样的“文体”才算评论？

作为一种独立的公共表达方式，评论写作，有其独特的价值取向、思维方式和表达规范。回答这个问题，最好的办法，并非去讲清评论写作“是什么”，而是与其他文体相比，评论写作“不是什么”。

虽然评论写作与其他文体有着各种若即若离的关系，有的偏重杂文的辛辣讽刺，不免失之客观，有的效仿理论的抽象推演，不免疏离现实，有的借鉴报告的严谨语言，不免缺乏生机，有的学习散文的过度抒情，不免稀释说理——评论写作不是杂文、不是理论、不是报告、不是散文，尽管与这些文体相邻，甚至共享某些元素，有着各种各样的交集。

评论写作不是杂文写作。如果把杂文比作匕首、投枪，讲求讽刺、隐喻，那么评论更像手术刀，注重分析、判断；杂文写作追求“宣泄式审美”，评论的终点则是理性的说服与共识的推动；杂文写作讲究文学化的批判，可以有写作者鲜明的个人风格，而评论写作则追求公共理性的建构，聚焦严谨、明晰而富有说服力的论证过程；杂文写作可以有“破”不立，“激浊扬清，革故鼎新”，而评论写作则一般是有“破”有“立”，提供建设性的解决思路或方案。评论写作可以借鉴杂文写作的“笔法”，以知识性增加厚重感，以文学性提升可读性，但需要警惕情绪化的煽动。二者的区别，也可视为鲁迅和胡适的区别。

评论写作不是理论写作。传统意义上，不少媒体机构都把评论、理论合为一个部门，事实上很多读者也很难说清二者有什么区别。虽然二者都涉及研究，但理论写作偏重抽象，而评论写作相对具体，围绕具体的事件，传播具体的观点；理论写作可以探讨概念辨析，可以揭示普遍规律，而评论写作更聚焦公共层面的现实问题，即便涉及相关的理论，也是够用就行，并且多采用理论方法，并非理论自身的研究与呈现；理论写作自有其语言体系，不同学科都有其独特的话语，可以“深入深出”，有时甚至晦涩难懂，而评论写作大多面向公众，注重“深入浅出”，通俗易懂，即便涉及一些理论方法，写作者也会自觉“翻译”，转化为公共话语。像著名的《实践是检验真理的唯一标准》，本身是理论研究写作，但在传媒上发表时，也做了若干修改，其中一点就是语言的转化。

评论写作不是报告写作。随着新型智库的兴起，不少评论写作者投身智库行业，从事调研报告、智库报告的写作，也有不少智库工作者撰写评论文章，我在智库内部管理中也提到“以评论精神做智库，以智库思维做评论”，二者比较的话，“评论精神”主要是问题意识和话语体系，“智库思维”主要是有效思考和调查研究。报告写作注重事实判断，评论写作则注重“价值判断”；报告写作讲究“知其然”，评论写作讲究“知其所以然”；报告写作，一般呈现“是什么”和“什么样”，评论写作则呈现“为什么”和“怎么办”。政府工作报告、白皮书等，都属于报告写作范畴，罗列事实，没有或者很少有观点表达，评论写作则基于事实展开分析与判断。

评论写作不是散文写作。一句“形散神不散”，既点出了散文写作的主要特征，也在高度概括下遮蔽了散文更为多元的一面。尤其是对于评论写作来说，不少人也在借鉴散文写作，有点借鉴了散文的真情实感，有的借鉴了散文的隽秀文笔，还有的是“形散”有余，“神不散”不足，大量材料就像“乌合之众”，缺乏统帅，缺少灵魂。评论写作也可以像散文写作一样，有“我”的存在，但具体表达并非以“我”为中心，“我”的经历、情感、体悟都是服务于如何有效阐释具体的公共议题。

探讨评论写作的“文体自觉”，主要还是想说，专业的评论写作，是一种基于公共言说的思想利器，讲究言说的表达效率，也追求言说的表达效果，在文本意识上，暗示或提醒自己，你是在写一篇评论，而不是其他。